Ich glaube ernsthaft, dass man im Bereich Emotionalität/ Sexualität – zumindest heute und in den westlichen Ländern – deutlich eher sagen kann, dass die Frauen die Männer diskriminieren als die Männer die Frauen. Von wegen „It’s a man’s world“!

Frauen glauben im gewaltigen Maß, einseitig den Männern gegenüber bestimmen zu können, was richtig und legitim und was falsch und illegitim zu fühlen ist. „Männer sind emotionale Entwicklungsländer“ – das heißt vor allem, dass Frauen das Recht haben, den Männern Gefühle beizubringen – und zwar die richtigen.

Dass, falls die Gefühle von Männern und Frauen in diesem und jenem Maße unterschiedliche sein sollten, Frauen auf die Unterschiedlichkeit der männlichen Gefühle genauso Rücksicht nehmen und eingehen müssten, wie Männer auf die evl. Unterschiedlichkeit der weiblichen Gefühle – dieses Bewusstsein fehlt den meisten Frauen völlig. Sie verstehen sich schließlich (immer wieder) als das umworbene, umkämpfte Geschlecht – und damit ist da doch ganz klar, wer da auf wen eingehen muss, und wer auf wen nicht.

Nehmen wir das nicht ganz beliebige Beispiel, dass Frauen vielleicht ja „romantischer“ sind, feste monogame Zweierbeziehungen als sehr wichtig empfinden und Männer das vielleicht ja tatsächlich nicht in dem Maße tun – und eben auch – wie es das von Frauen im Reden auch immer wieder bestätigte Klischee sagt – Sexualität und vielleicht auch sexuelle Abenteuer als deutlich wichtiger empfinden, als das Frauen tun.

Ich will das hier gar nicht so festschreiben! Aber in dem Maße, in dem es so WÄRE, müssten Frauen eben hier auf die Andersartigkeit der männlichen Gefühle genauso Rücksicht nehmen, wie Männer auf die Andersartigkeit der weiblichen Gefühle – was dann allerdings einen in der Tat nicht so einfachen Kompromíss bedeuten würde. Aber gut, so was ähnliches wie einen solchen Kompromiss gab es in der „frauenfeindlichen“ Vergangenheit immer schon.

Aber wie schon angedeutet, ich glaube gar nicht so uneingeschränkt an dieses oben genannte Klischee der Geschlechterneigungen. Es scheint eine Rolle zu spielen, es gibt aber auch anderes.

Ich habe hier schon mehrfach betont, dass ich Frauen gar nicht für so tendentiell asexuell halte, wie sie sich manchmal gerne verkaufen(!) Außerdem gibt es die genannten romantischen Impulse ganz klar auch bei Männern.

Aber z.B. in dem Moment, wenn der Mann ganz dringend möchte, dass die Frau (möglichst ein ganzes Leben) bei ihm bleibt, ihn nicht verlässt und nicht „betrügt“, aufrichtige und doch einigermaßen unbedingte Gefühle für „ihn“ hegt, wird er gar nicht so ganz selten ziemlich enttäuscht – ja, obwohl die Frau zuvor in bekannter Manier ganz groß von Liebe geredet hat. Ich behaupte: Frauen brechen (möglicherweise sogar deutlich) häufiger die Herzen von Männer, als das umgekehrt geschieht – obwohl Frauen ständig ein ganz anderes Bild zu zeichnen versuchen.

Dabei haben Frauen natürlich tausend gute Gründe oder zumindest Entschuldigungen, dafür dass sie Männern das Herz brechen. Oft genug beanspruchen Frauen schlicht die alleinige Definitionsmacht von „Liebe“, im Notfall sind sie aber auch als Frauen wieder arm und schwach und können für nichts. Im umgekehrten Fall sind Männer natürlich fast systematisch einfach nur „fies“ – was ja reichlich genug beklagt wird – und haben ja niemals einen guten Grund.

 Die weiblichen Gründe sind gültige Gründe, die männlichen nicht – das ist oft genug der ganze Trick.

Ich vermute, dass BEIDE Geschlechter BEIDE Impulse in sich tragen: den „romatisischen“, das Bedürfnis nach stetiger Verlässlichkeit Treue und Aufrichtigkeit – Liebe UND den „wilden“ Impuls nach sexuellen oder leidenschaftlichen Abenteuern – zumindest einer gewissen „Abwechslung“. (Diese Impulse sind natürlich einigermaßen widersprüchlich, was es nicht einfacher macht.)

Aber unabhängig davon, ob die Gefühle von Männern und Frauen nun grundsätzlich unterschiedlich sind oder doch eher ähnlich – Frauen haben NICHT das Recht zur Scheinheiligkeit Männern gegenüber, wenn sie nämlich eben Männern Dinge zum Vorwurf machen, die ihnen selbst gar nicht so fremd sind und die sie sich selbst auch im Zweifel erlauben. Und sie können im anderen Falle auch NICHT legitim verlangen, dass Männer sich dressurartig von A bis Z nach den möglicherweise andersartigen weiblichen Wünschen ausrichten und ihre eigenen Wünsche und Bedürfnisse demgegenüber vollständig hintanstellen.

Beides ist nach meiner Meinung aber eben sehr deutlich zu beobachten.

Und Scheinheiligkeit und Egozentrismus (Perspektivenblindheit) sind – so ich es sehe – im weiblichen Verhalten oft sehr nahe beieinander.

Gewalt ist ein zentraler Begriff des feministischen Diskurses. Der Vorwurf an Männer Gewalt gegen Frauen auszuüben, spielt eine sehr gewichtige Rolle.

Gewalt im „eigentlichen“ engeren Sinne ist körperliche Gewalt, Gewalt mit Waffen bzw. die Androhung solcher Gewalt. Gewalt fügt physischen Schmerz bzw. körperliche Verletzungen und Beschädigungen zu bzw. droht damit.

Ein Mensch – auch ein Mann!! – auch eine Frau!! – der (die) in diesem Sinne Gewalt ausübt, ist moralisch zu verurteilen, bzw. strafrechtlich angemessen zu belangen – das sollte völlig klar sein. (Ich lasse jetzt mal die bekannten Ausnahmen wie Notwehr, rechtlich legitime Polizeigewalt usw. außen vor.)

Es werden allerdings auch hier schon unterschiedliche Motive unterschiedlich bewertet. Diese Bewertungsnormen sind gegebenenfalls hinterfragbar.

Darüber hinaus kann man Gewalt sicherlich auch noch weiter fassen. Beleidigungen, Üble Nachreden, herablassende und würdeverletzende Verhaltensweisen haben einen gewaltähnlichen Charakter.

Der Feminismus fasst in der Regel den Gewaltbegriff in diesem Sinne sehr weit und setzt auch Gewalt im engeren, eigentlichen Sinne der Gewalt im weiteren Sinne gleich.

Gewalt übt ein Mann da z.B. (für die meisten Feministinnen und Feministen) auch schon aus, wenn er beispielsweise Pornographie „konsumiert“. Zum einen „reduziert er Frauen auf die Rolle des Sexualobjekts“ und verletzt damit gravierend deren Würde und kultiviert auch ein entsprechendes Frauenbild, das dann „auch nur einen kleinen Schritt weg ist, vom Frauenbild des Vergewaltigers“. Zum anderen werden Pornodarstellerinnen entwürdigt, weil sie „gedrängt oder gezwungen“ werden, sich als Sexualobjekt darzustellen.

Mit einer ähnlichen Logik kann es sogar passieren, dass ein Mann, der nur hin und wieder gern zur Seite blinzelt, entsprechend als Problem gesehen wird.

Es gibt viele ähnliche männliche Verhaltensweisen, die schnell als „Gewalt“ dargestellt werden.

Dieses weit-Fassen des Begriffs Gewalt ist aber einseitig. Die von mir hier mehrfach dargestellte Scheinheiligkeit im weiblichen Verhalten Männern gegenüber ist dann natürlich keine „Gewalt“, auch wenn das Kriterium des sich-entwürdigt-und-herabgesetzt-Fühlens auch hier klar gegeben ist. (Übrigens auch Pöbeleien, Beleidigungen, Üble Nachreden, Herabsetzung durch lächerlich-Machung sind hier so selten nicht).

Der Trick ist hier aber: die einen Wertmaßstäbe gelten, die anderen nicht.

Und Wertmaßstäbe spielen bei einem sehr weit gefassten Gewaltbegriff eine große Rolle.

Es ist sehr fraglich, ob es sinnvoll ist, die Gewalt im engeren Sinne mit der Gewalt im weiteren Sinne gleichzusetzen – weil sie eben nicht das Gleiche ist, nur etwas ähnliches.

Und in Bezug auf die Gewalt im weiteren Sinne, muss eben danach gefragt werden dürfen, wessen Wertmaßstäbe da gelten sollen und wessen Wertmaßstäbe nicht.

Feministisches Denken tendiert dazu, „femizentrisch“ alles als Gewalt dazustellen, was Frauen irgendwie „nicht nach der Mütze ist“, während Männer natürlich eine entsprechende umgekehrte Gewaltdefinition nicht zugebilligt wird.

Sexuelle Scheinheiligkeiten in verschiedenen zum Teil auch ziemlich aggressiven Formen bedeuten mMn z.B. auf jeden Fall und ganz deutlich Herabwürdigung und Herabsetzung für die Opfer dieser Scheinheiligkeiten. Solche Scheinheiligkeiten hat es traditionell auch gegen Frauen gegeben. Heute gibt es diese mMn überwiegend gegen Männer – und gerade der Feminismus hält diese für legitim.

Was moralisch ist, kann man ganz gut klären am Grundsatz: „Was Du nicht willst, was man Dir tu‘, das füge auch keinem anderen zu.“ (als quasi Volksausgabe des Kant’schen Kathegorischen Imperativs)

Ich glaube allen Ernstes, dass Frauen – gerade im hier genannten Sinne – weit weniger von Männern so behandelt werden wollten, wie sie oft Männer behandeln, als umgekehrt Männer Problem damit hätten, wenn Frauen sie so behandeln würden, wie Männer Frauen behandeln. Frauen/ Feministinnen sind im Denken (und Fühlen!!!) oft extrem egozentrisch.

Und so egozentrisch ist dann auch das Gewaltverständnis.

Entweder man sagt: Gewalt ist nur Gewalt im eigentlichen und engeren Sinne (und die ist zu verurteilen) oder man fasst Gewalt weiter, dann muss man aber auch danach fragen, was die andere Seite „stört“.

Die Sexualmoral in unserer Gesellschaft ist schein- bzw. pseudo-liberal. „Coolness“ ist zwar erste Bürgerpflicht – ganz besonders bei jüngeren – aber wer „cool“ ist kann (und darf ) nicht „heiß“ sein. Im wesentlichen sind die Menschen heute stark narzißtisch – also massiv auf Geltung, Selbstwertgefühl, „Selbstverwirklichung“ u.ä. hin – orientiert und weniger auf – sexuelle oder auch nicht-sexuelle – Lust (eben entsprechend der Freud’schen Theorie des Narzißmus).

„Coolness“ heißt natürlich auch, dass man nachdrücklich nach außen Liberalität vorgaukelt. Aber ein offenes, ehrliches, aufrichtiges Verhältnis zur eigenen Sexualität oder gar zur Sexualtät der anderen ist nicht wirklich vorhanden.

So darf Sexualität z.B. auf gar keinen Fall wichtig sein. Man unterdrückt es, dass einem die eigene Sexualität wirklich wichtig wird bzw. vermeidet nach außen diesen Eindruck zu erwecken, und man verurteilt es selbstverständlich ganz besonders, wenn anderen Menschen Sexualität („zu“) wichtig ist. Dabei gehört es durchaus zur Natur (durchschnittlich ausgeprägter) Sexualität, wichtig sein zu wollen. Von der Natur her hat die Sexualität bzw. der Fortplanzungstrieb eine beherrschende Vorrangigkeit, die sich auch über alle möglichen Widerstände hinwegzusetzen versucht. (Entsprechendes kann man ja auch bei Freud nachlesen.)

Sexualität, die nicht wichtig sein darf, prizipiell nur „Nebensache“ zu sein hat, darf „eigentlich“ gar nicht sein.

Ich will damit überhaupt nicht sagen, dass sich alles nur um „Sex“ drehen muss oder dass sich in allen möglichen Lebenbereichen sexuell betätigt werden muss. Vielleicht wird in unserer Gesellschaft sogar viel zu viel über „Sex“ geredet und viel zu viel „drumrumgemacht“ (eben, um den Eindruck der heiligen „Coolness“ zu erwecken). Vielleicht zu viel wird nachgeäfft, was irgendwelche Popstars (oder evl. auch die Pornographie) vormachen oder vorgaukeln.

Aber dann, wenn natürliche sexuelle Bedürfnisse bei Menschen unverstellt auftreten, müssen sie auch leidlich sein dürfen. Begehren – und das macht Sexualität aus – muss sein dürfen. Scheinheiligkeit und Doppelmoral darf nicht legitim sein – und ist es heute immer noch in hohem Maße. Es geht dabei um Freiheit und schlicht um Ehrlichkeit.

Die „Würde“ von Menschen wird mMn durch nichts mehr unterminiert als durch die Scheinheiligkeit und Doppelmoral und durch die erzeugten Schuldgefühle.

Ein ganz beliebter Spruch beim heutigen Menschen ist: „Ich finde Sex im Grunde langweilig. – Ein Orgasmus dauert ja sowieso im Höchstfall nur … Sekunden.“ (oder so ähnlich) – Suggeriert wird damit in erster Linie natürlich die Coolness, der Eindruck „alles schon durch zu haben“ und – eben ganz entscheidend – dass „Sex einem nicht wichtig ist“.

Ich würde sagen: wer tatsächlich sexuell so schwach veranlagt ist, dass man diesen Spruch aufrichtig so sagen kann (und das mag’s und soll’s auf jeden Fall geben!) – der ist selbstverständlich nicht zur sexuellen Betätigung gezwungen: der soll „es“ schlicht bleiben lassen – aber die anderen in Ruhe lassen, die diesen Spruch eben so nicht unterschreiben mögen. Und genau an der Stelle ist da der entscheidende Haken!

Ich glaube, meist ist dieser Ausspruch eben unaufrichtig (möglicherweise auch unaufrichtig sich selbst gegenüber). Und das zeigt sich spätestens am meistens vorhandenen „Sendungsbewusstsein“ bzw. der mehr oder weniger boshaften Scheinheiligkeit dem Mitmenschen gegenüber, der Sexualität eben nicht – wie geboten – so verdammt unwichtig finden mag.

Nebenbei ist allerdings auch nicht auszuschließen, dass Menschen, die so daher reden, auch „etwas falsch machen“ – wahrscheinlich eben gerade, weil sie der eigenen Sexualität in Wahrheit sehr unaufgeschlossen gegenüberstehen, sie sich nicht oder tatsächlich nur sehr begrenzt gestatten.

Über das, was die Franzosen den „kleinen Tod“ nennen, redet man jedenfalls so nicht.

Wie hier an anderer Stelle schon betont, ist die aktuelle Sexualmoral in unserer Gesellschaft von der feministischen Sexualmoral bestimmt. Diese feministische Sexualmoral ist aber auch ganz gut in eine allgemeine entsprechende (traditionelle) Sexualmoral eingebettet.

Allerdings sind es natürlich klassischerweise und im besonderen Maße Frauen, die z.B. meinen, Männern die (ihrer Meinung nach zu große) Wichtigkeit des Sexuellen zum Vorwurf machen zu dürfen.

… darf ein Mann auch angucken. – Man könnte problemlos auch sagen: Alles, was ein Mensch zu gucken gibt, darf ein anderer Mensch angucken. (Für eine Vielzahl der Männer wäre eine vergleichbare größere sexuelle Offensivität der Frauen wohl eher ein sexueller Wunschtraum als irgend etwas anderes.)

Das weibliche Aufregen – oder auch: sich-lustig-Machen – darüber, einfach nur angeguckt zu werden – und sei es auch nur schüchtern und zurückhaltend – ist nicht so selten.

Es ist eins von vielen Beispielen, aber ein recht augenfälliges Bespiel weiblicher sexueller Scheinheiligkeit gegenüber Männern.

Natürlich hängt die diesbezügliche weibliche Reaktion auch stark von der Bewertung der Attraktivität des Mannes ab – das ist dann des egozentrische Moment an diesem Verhaltensschema.

Ganz und gar grotesk wird es, wenn dem männlichen Angucken auch ein durchaus relevantes weibliches zu-gucken-Geben gegenübersteht. Das männliche Verhalten wird dann weiblicherseits gern „Voyeurismus“ genannt (wobei der Begriff dafür ziemlich gedehnt wird), dass das eigene Verhalten mit dem selben Recht „exhibitionistisch“ genannt werden könnte (auch in einem geweiteten Sinne des Wortes), wird ganz typischweise dann ausgeblendet. Und dieses zu-gucken-Geben ist bei Frauen auch wieder nicht gerade selten – wenn man es aufmerksam betrachtet. In gewisser Weise könnte man Frauen das exhibtionistische Geschecht nennen.

Und, nein, ich glaube nicht, dass diese weibliche Neigung, sich entsprechend in Szene zu setzen (in einer stärkeren oder auch schwächeren Variante), den Frauen durch die „Männergesellschaft“ aufgezwungen wird (was auch wieder so eine typische Behauptung ist), sondern etwas ist, das Frauen Spaß (oder soll ich sagen: Lust) macht.

Man könnte vielleicht jetzt noch philosophieren über den Unterschied zwischen vielleicht gestatteten Hundertstel Sekunden erlaubten Schauens und dem, was Frauen dann „Anstarren“ nennen. Aber, Leute, vergesst es, wenn die Frau es will, dann sind auch hunderstel Sekunden (oder weniger) bereits „Anstarren“. (Gut ok., ich will jetzt nicht wirklichen herablassenden Anpöbeleien das Wort reden, aber darum handelt es sich meist hier nicht.)

Ich sehe da jedenfalls sehr viel weibliche Scheinheiligkeit. Und das Schuldgefühl, das da versucht wird, bei Männern zu erzeugen, erzeugt auch Macht. Der Mensch, der sexuelle Schuldgefühle hat, ist manipulierbar und unterwürfig.

„Die Frau darf nicht das reine Sexualobjekt des Mannes sein.“ – sagt die Frauenbewegung. Aber welche Sexualität, die sich auch so nennen kann, kommt ohne Sexualobjekt aus?